En torno a un par de cuevas: Denisova y Dmanisi

 

 Asistentes: José Gabriel Segarra, Alfonso Martínez, Nacho Fernández Perandondes. Ponente: Nacho Fernández Perandones.

   El ponente (perdonen que hable en tercera persona) disertó esta vez sobre unos descubrimientos de fósiles humanos que han llevado a algunos científicos a replantearse los modelos hasta ahora existentes. Se trata de los yacimientos de la Cuevas de Denisova (Siberia) y Dmanisi (Georgia). Según estos hallazgos (varios cráneos muy bien hallados), se podría hablar perfectamente de una sola especie homo. 

   Ha habido,, en los últimos tiempos, un afán clasificatorio desmedido. Quizá los diferentes "homos" (habilis, ergaster, rudolfensis, neandertales, antecessor de Arapuerca, sapiens...) sean linajes de una misma especie que se han mezclado entre sí, dando lugar a subgrupos diferenciados. Lo prueba la coincidencia genética que existe entre muchos de ellos. Por ejemplo, el adn mitocondiral extraído de la falange de una niña en Denisova, tiene una coincidencia genética considerables con el extraído en Atapuerca. 

   Todos participamos de esta animada aunque breve tertulia. Está claro que la clasificación tipo "candelabro" que nos legaron nuestros maestro está superada, ya que se podría complicar hasta el infinito en cada resto hallado. 
   Muy interesante la disertación y el posterior debate: parece que se ciernen nuevas luces sobre el debatido probelam de la evolución humana. 

Paradojas del doctor

   Participantes: José Gabriel Segarra, José Antonio Cuenca, Antonio Miñón y Nacho Fernández Perandones.

   El doctor Segarra lleva unos días comiéndose el tarro con unas paradojas irresolubles. Ha tenido a bien proponerlas en nuestra querida tertulia, pero nos han calentado la cabeza, que Miñón ha tenido que pedir un güisqui. Ahora explicamos por qué. 

  La paradoja de José Gabriel se explica en estos términos:  Si Miñón tienen un cerebro, y le cambiamos su cerebro por otro cerebro igualito, está claro que funcionará de la misma manera, pero... ¿seguirá siendo Miñón, o no? Por que, claro está, dos miñones serían demasiados para nuestra cansina galaxia. 

   El asunto no es baladí, ya que estamos tratando sobre la identidad, la conciencia, o el yo, como dicen los filósofos. Hubo interesante debate.  El ponente opina que sería otro; el resto de los participantes, defendíamos que sería el mismo. 

  En un momento dado, tomaron la voz los filósofos presentes. Un, armado con un carajito de JB, y el otro, como va dicho, con un whiski. En ese punto es donde la diatriba llegó a su punto álgido. 
   La conexión entre Ciencia y saber filosófico está llena de penumbras e interrogaciones.  ¿Puede la biología dictaminar el yo de las personas? ¿Se puede responder a todas las preguntas que atañen a nuestra existencia desde un prisma materialista y mecanicista?
La paradoja sigue en pie, y nuestras reflexiones sobre el tema, también

La Felicidad: ¿un ideal alcanzable?

   Asistentes: José Gabriel Segarra, Emilio Martínez Leyva, Ignacio Fernández Perandones y Alfonso Martínez. Ponente: Alfonso Martínez. 

   Apasionante tema, de corte filosófico y ético, el que nos ha presentado esta tarde Alfonso. Todos nos desenvolvemos dentro de una zona de confort, las circunstancias ordinarias de nuestra vida donde nos sentimos seguros. Sin embargo, quien más quien menos, aspira a algo más: a una zona mágica, a salir de esta rutina que nos convierte en mediocres. Pero, entre las dos, existe una zona de miedo. Por eso, resulta complicado, dejar a un lado toda nuestra vida cotidiana, la cual no nos otorga muchas felicidad, pero sí seguridad. 

   Sobre este planteamiento inicial, se escucharon opiniones para todos los gustos, aunque todos coincidimos que el planteamiento inicial de Alfonso se basa en algo muy real. Nacho planteó si la cotidianidad no es el ámbito para buscar la felicidad, y si la búsqueda obsesiva de lo mágico no se convierte en una huida. Se sacaron a colación citas, referencias literarias, fílmicas, etc. 

   José Gabriel describió las sustancias en el cerebro que hacen posible una vida satisfactoria y feliz. Emilio estuvo de acuerdo en todo momento con el planteamiento de Alfonso, y trajo a colación la vía artificial, el atajo, para llegar a la felicidad. ¿Será una felicidad verdadera? 

   No nos atrevimos a definir la felicidad, tarea que resulta ardua y complicada. Estuvimos de acuerdo todos en que el hecho de que cuatro profesores amigos se citen en una cafetería para hablar de la felicidad es algo, en sí mismo, muy satisfactorio, y que estábamos viviendo un bonito momento de plenitud. 

   Pero la cotidianidad nos llamó a la puerta, las obligaciones esperaban y así nos dispersamos, siendo (creo yo) un poco más felices que antes, después de una charla distendida, amable, y muy interesante.

Recomienzo

   Asistentes: José Gabriel Segarra; Alfonso Martíne, Emilio Martínez Leyva, Ignacio Fernández Perandones.

   Hoy es un día importante, después de un largo verano y de los primeros reencuentros de septiembre, hemos recomenzado la actividad de esta tertulia científica. Nos ha costado un poco quedar, porque parece que algunos podían a unas horas y otros a otras. Tenemos ahora, además del grupo del correo, un grupo de whatsapp. Hemos hablado mucho por estos medios, pero al final, quedamos. 

   Y ha sido una tertulia muy agradable,donde hemos visto las dificultades, los intereses y las perspectivas de cada uno. Alfonso nos ha contado su vida de jubilado, y nos ha propuesto un tema tan científico como la felicidad. Nacho quiere explorar los huesos de la cueva de Denisova y Dmanisi, que han revolucionado las teorías paleontológicas. José Gabriel nos anuncia una misteriosa paradoja. Para terminar, cómo no, acabamos hablando de educación

  Al final, hemos quedado para dentro de dos martes (quedaremos también algún sábado), con el sugerente tema de Alfonso sobre el tapete. Ya se ve que la tertulia científica también ahonda en cuestiones profundas de la condición humana. 

¿Hacia una nueva Física de partículas?

   Asistentes: Emilio Martínez Leyva, José Gabriel Segarra, Antonio Miñón, Nacho Fernández Perandones. Ponente: Emilio Martínez Leyva. Tema: "El estado actual de la Física".   
He decir, en primer lugar, que soy totalmente ígnaro en el tema que nos ocupa, y que he estado un poco perdido en le tertulia, pero, a lo que he creído entender, La Física, actualmente, está en un momento de cierto desconcierto,de falta de un paradigma claro. Se descubre muchas y complicadas fórmulas matemáticas con el fin de demostrar la existencia de partículas que deberían existir para que el modelo actual se cumpliera. Pero los resultados de los experimentos se están haciendo esperar. A pesar de la existencia en Suiza de una acelerador de partículas, que, si ha logrado demostrar la existencia, por ejemplo, del famoso bosón de Higgins, ulteriores experimentos han resultado fallidos o insuficientes.

   Otro asunto es el de la antimateria. Cada partícula tiene su correlato en una partícula de antimateria. sin embargo, en el Universo, observamos mucha más materia que antimateria. No sabemos por qué. Además, es claro la existencia de una materia que no conocemos, la materia oscura, ya que, si no es así, las galaxias no podrían mantener ese equilibrio y esa cohesión. 

   La conversación derivó por momentos hacia otros asuntos colaterales de interés,  un debate entre Emilio y José Gabriel sobre otros universos posibles.

   A mí, lo que más me impresionó es que, como el acelerador de partículas ese se vuelva loco, podría "chupar todo el Universo.  Espero que pille "confesao".

  Pero, no os preocupéis, dentro de 30 años, en 2044 ¡descubriremos lo que nos queda! Yo sólo espero que, para esa fecha, siga convocándose nuestra querida tertulia científica en la cafetería del Centro de congresos de Elche...

EL MISTERIO DEL CONOCIMIENTO

   Asistentes: José Gabriel Segarra, José Antonio Cuenca, Nacho Fernández Perandones y Antonio Miñón. Ponente: Antonio Miñon. Tema: el misterio del conocimiento.             
   Interesantísima tertulia de altos vuelos filosóficos, donde Antonio planteó la verdadera naturaleza del acto de conocer.    Para ello, se remontó a Aristóteles, y defendió que el acto de conocer es un acto que no admite proceso. Asimismo, afirmó que las imágenes que se nos representan en la mente son répiclas de la realidad, y su sentido es hacer referencia a algo que está más allá. José Antonio disintió en parte de esta postura, al ver el conocimiento como un proceso y como una construcción de la realidad, ya que conocer es procesar datos, manipulándolos. 

   José Gabriel y yo, en este punto, ya estábamos un poco mareados, pero también planteamos nuestras posturas. José Gabriel defendió un postura biologista, pensando en el conocimiento como algo mecánico y físico, que se podría construir, llegando a la creación de una inteligencia artificial. Un servidor opinó que el pensamiento humano no se puede reducir al conocimiento de las cosas que poseen los animales, ya que el conocimiento humano se basa en conceptos universales,y, por eso, el hombre progresa y los animales no. 

   El debate fue muy vivo y entretenido, hubo opiniones, ejemplos, explicaciones curiosas y buenas risas. Nos dieron las 5,45. Es el récord de duración de esta tertulia. 

  Hemos quedado para julio, durante los malahadados exámenes extraordinarios. El tema, ya se verá, pero a lo mejor cae una película. 

   Un saludo a todos y feliz fin de año... por ahora.

Los bonobos

 Asistentes: José Gabriel Segarra (ponente), Nacho Fernández Perandones y Antonio Miñón.
   Hola, amigos. Este que veis aquí, es un simpático bonobo. Por lo visto, es un tipo de lo más tranquilón que hay en el planeta Tierra. No hay más que verle la cara. Parece ser que, a su lado, Gandhi era un frenético terrorista. Por que resulta que, a diferencia de los chimpancés, los bonobos son pacíficos como ellos solos.    No se pelean con nadie, van a su bola y tampoco tienen ese espíritu posesivo que se comprueba en otras especies.    Además, los muy pillos consiguen eso con una intensa y alegre promiscuidad de la que me ahorro descripciones por respeto a las damas aquí presentes. Total, que son una mezcla de Madre Teresa y Marqués de Sade. ¡Si es que lo que no se aprende en nuestras tertulias científicas no se aprende en ningún lado!

   La ponencia corrió a cargo de José Gabriel Segarra, que planteó la tesis de que, a sociedades más reprimidas, sociedades más agresivas. Puso de ejemplo a la sociedad de algunos países islámicos. Hubo, después, opiniones para todos los gustos. Resultó interesante y divertida, ya que se tocaron todos los temas (ya me entendéis, nosotros no somos bonobos, ja, ja): desde la biología hasta la antropología, y la sociología. Podéis opinar los que no estuvisteis a través de este blog. 

   Por ahora, os anuncio que el profesor Miñón será el próximo ponente, todavía sin tema. Esperemos que sea tan interesante como el de esta amable especie, que se lo pasa pipa en las riberas del río Congo.