¿Hacia una nueva Física de partículas?

   Asistentes: Emilio Martínez Leyva, José Gabriel Segarra, Antonio Miñón, Nacho Fernández Perandones. Ponente: Emilio Martínez Leyva. Tema: "El estado actual de la Física".   
He decir, en primer lugar, que soy totalmente ígnaro en el tema que nos ocupa, y que he estado un poco perdido en le tertulia, pero, a lo que he creído entender, La Física, actualmente, está en un momento de cierto desconcierto,de falta de un paradigma claro. Se descubre muchas y complicadas fórmulas matemáticas con el fin de demostrar la existencia de partículas que deberían existir para que el modelo actual se cumpliera. Pero los resultados de los experimentos se están haciendo esperar. A pesar de la existencia en Suiza de una acelerador de partículas, que, si ha logrado demostrar la existencia, por ejemplo, del famoso bosón de Higgins, ulteriores experimentos han resultado fallidos o insuficientes.

   Otro asunto es el de la antimateria. Cada partícula tiene su correlato en una partícula de antimateria. sin embargo, en el Universo, observamos mucha más materia que antimateria. No sabemos por qué. Además, es claro la existencia de una materia que no conocemos, la materia oscura, ya que, si no es así, las galaxias no podrían mantener ese equilibrio y esa cohesión. 

   La conversación derivó por momentos hacia otros asuntos colaterales de interés,  un debate entre Emilio y José Gabriel sobre otros universos posibles.

   A mí, lo que más me impresionó es que, como el acelerador de partículas ese se vuelva loco, podría "chupar todo el Universo.  Espero que pille "confesao".

  Pero, no os preocupéis, dentro de 30 años, en 2044 ¡descubriremos lo que nos queda! Yo sólo espero que, para esa fecha, siga convocándose nuestra querida tertulia científica en la cafetería del Centro de congresos de Elche...

EL MISTERIO DEL CONOCIMIENTO

   Asistentes: José Gabriel Segarra, José Antonio Cuenca, Nacho Fernández Perandones y Antonio Miñón. Ponente: Antonio Miñon. Tema: el misterio del conocimiento.             
   Interesantísima tertulia de altos vuelos filosóficos, donde Antonio planteó la verdadera naturaleza del acto de conocer.    Para ello, se remontó a Aristóteles, y defendió que el acto de conocer es un acto que no admite proceso. Asimismo, afirmó que las imágenes que se nos representan en la mente son répiclas de la realidad, y su sentido es hacer referencia a algo que está más allá. José Antonio disintió en parte de esta postura, al ver el conocimiento como un proceso y como una construcción de la realidad, ya que conocer es procesar datos, manipulándolos. 

   José Gabriel y yo, en este punto, ya estábamos un poco mareados, pero también planteamos nuestras posturas. José Gabriel defendió un postura biologista, pensando en el conocimiento como algo mecánico y físico, que se podría construir, llegando a la creación de una inteligencia artificial. Un servidor opinó que el pensamiento humano no se puede reducir al conocimiento de las cosas que poseen los animales, ya que el conocimiento humano se basa en conceptos universales,y, por eso, el hombre progresa y los animales no. 

   El debate fue muy vivo y entretenido, hubo opiniones, ejemplos, explicaciones curiosas y buenas risas. Nos dieron las 5,45. Es el récord de duración de esta tertulia. 

  Hemos quedado para julio, durante los malahadados exámenes extraordinarios. El tema, ya se verá, pero a lo mejor cae una película. 

   Un saludo a todos y feliz fin de año... por ahora.

Los bonobos

 Asistentes: José Gabriel Segarra (ponente), Nacho Fernández Perandones y Antonio Miñón.
   Hola, amigos. Este que veis aquí, es un simpático bonobo. Por lo visto, es un tipo de lo más tranquilón que hay en el planeta Tierra. No hay más que verle la cara. Parece ser que, a su lado, Gandhi era un frenético terrorista. Por que resulta que, a diferencia de los chimpancés, los bonobos son pacíficos como ellos solos.    No se pelean con nadie, van a su bola y tampoco tienen ese espíritu posesivo que se comprueba en otras especies.    Además, los muy pillos consiguen eso con una intensa y alegre promiscuidad de la que me ahorro descripciones por respeto a las damas aquí presentes. Total, que son una mezcla de Madre Teresa y Marqués de Sade. ¡Si es que lo que no se aprende en nuestras tertulias científicas no se aprende en ningún lado!

   La ponencia corrió a cargo de José Gabriel Segarra, que planteó la tesis de que, a sociedades más reprimidas, sociedades más agresivas. Puso de ejemplo a la sociedad de algunos países islámicos. Hubo, después, opiniones para todos los gustos. Resultó interesante y divertida, ya que se tocaron todos los temas (ya me entendéis, nosotros no somos bonobos, ja, ja): desde la biología hasta la antropología, y la sociología. Podéis opinar los que no estuvisteis a través de este blog. 

   Por ahora, os anuncio que el profesor Miñón será el próximo ponente, todavía sin tema. Esperemos que sea tan interesante como el de esta amable especie, que se lo pasa pipa en las riberas del río Congo.

El relativismo cultural

  Asistentes: José Antonio Cuenca (ponente), Nacho Fernández, Jesús Gimeno, Emilio Martínez, José Gabriel Segarra y Antonio Miñón. 

   La ponencia de hoy ha sido dirigida por el profesor de filosofía José Antonio Cuenca. Ha tratado un peliagudo y central tema muy actual: el relativismo cultural. No me siento capaz ni siquiera de resumir todo lo que nos contó, ya que manejó conceptos filosóficos un tanto abstrusos para los que no estamos acostumbrados a remontar las altas cumbres del conocimiento especulativo. 

   El debate más interesante, a mi parecer, lo protagonizaron los dos filósofos asistentes, a saber, José Antonio Cuenca y Antonio Miñón. Por lo que creí entender, el profesor Cuenca hablaba de un constructivismo científico, por el cual la famosa "cosa en sí" quedaba fuera de todo objetivo del conocimiento científico. Mientras el profesor Miñon defendía que el conocimiento siempre tiene una referencia externa, ya que los conceptos tienen que tener un correlato allende nuestra mente. 

   Por otro lado, José Antonio planteó que el relativismo cultural existe, pero eso no quiere decir que todas las civilizaciones sean igualmente válidas, ya que, en su opinión, la cultura occidental ha llegado a cotas de verdad y de bondad más altas que otras culturas Los otros tres escuchábamos tan subidas argumentaciones con un silencio expectante, aunque también introducíamos nuestras cuñas, con lo que la tertulia terminó muy animada. 

   La próxima tertulia volveremos a temas relacionados con la biología. José Gabriel promete hablarnos de los bonobos. 

El cambio climático

  Asistentes: Emilio (ponente), José Gabriel, Agustín, Antonio Miñón, y Nacho

  Emilio nos habló sobre el cambio climático, en esta tertulia de marzo, adelantada al último lunes de febrero. Aportó varios datos ara apoyar su teoría. Él piensa que hay un cambio climático, aunque es crítico con algunas predicciones más o menos apocalípticas, y reconoce que algunas muestras de temperaturas son poco fiables y que Al Gore es primo de Casper.

  Luego, hubo un animado debate. Desde la postura negacionista de Antonio, a una postura más proclive al cambio de José Gabriel. Agustín y yo (Nacho) dimos nuestra opinión en los dos sentidos.

  En lo que sí parece que estuvimos de acuerdo es en que los políticos no van a hacer mucho para tomar medidas importantes. A partir,se habló un poco de política: de Zapatero, del primo de Rajoy, de Don Iñaki y la otra, y de la tormenta política local habida cuenta de cierto caso que no es del caso...

  Volviendo al tema: aquí no llueve, y eso nos preocupa, y otros lugares llueve demasiado. El mundo parece descompensado, y como además se nos acabe la corriente del golfo, España llegará a ser una potencia mundial en la cría de dromedarios Pues bienvenidos sean: estaremos jorobados pero felices...¡mientras nos quede el fútbol!

La evolución y el origen del ser humano

   
  Asistentes: Emilio Martínez, José Antonio Cuenca, Nacho Fernández (ponente), Ildefonso Mozas y José Gabriel Segarra. 
  La ponencia de este interesantísimo tema corrió a cargo del Nacho Fernández, que propuso claramente su tesis de que el ser humano difiere de los demás animales no solo de grado, sino en esencia,  ya que está compuesto de cuerpo y alma. Para fundamentar su aseveración, aportó sus argumentaciones y reflexiones.

   A partir de ahí , se produjo un animado debate con el resultado de: una ceja partida, un vaso incrustado en el estómago, y un  conato de estrangulamiento al prójimo con una servilleta de papel. 

  Es broma. La verdad es que el debate fue muy animado. Se expusieron todo tipo de puntos de vista desde la Biología, la Física, la Filosofía y la Astronomía, etc. en un ambiente siempre amable y constructivo, como tiene que ser. Todos escuchamos y aprendimos de las opiniones de los demás: creo que fue enriquecedor.
  La verdad es que escuchar opiniones contrastadas te ayuda a pensar, y los datos que se aportan y los ejemplos te sirven para completar tu visión. Está claro que todos los que participamos estamos en búsqueda de la verdad, aunque sea por diversos caminos.
  El próximo ponente será el filósofo José Antonio Cuenca, que trata sobre el relativismo en sus diversos aspectos. Tendrá lugar el lunes, 3 de marzo. Hemos retrasado un poco la hora: las 4.30 h. Animaos!

"Epigenética"

   Asistentes: José Gabriel Segarra (ponente), Nacho Fernández e Ildefonso Mozas. 
   En la sesión de hoy, José Gabriel Segarra, profesor de Biología, trató sobre esta novedosa rama del saber. He aquí lo que ha entendido un pagano en la materia como yo.

   Veamos. Todos los seres humanos tenemos unos dos billones de células. Cada célula tiene su núcleo. En cada núcleo se encuentran 23 pares de cromosomas junto con proteínas varias. Dentro de cada cromosoma se encuentra la cadena del ADN. La cadena de ADN está formada por diferentes genes, donde se encuentra todo el código genético nuestro, desde el último pelo hasta la punta de los pies. Resulta que, en las células que se encuentran en el iris de mi ojo, se activa precisamente el código genético que hace que mis ojos sean “amarronaos”. ¿Y quién activa esos código?: las señoras proteínas. Es decir, en cada ADN de cada una de nuestras células se encuentra todo nuestro código genético, pero en cada parte del cuerpo sólo se descodifican las que son necesarias para esa parte del cuerpo

   ¿Entendido? Pues… atención, aquí viene lo más interesante: si logramos inocular unas enzimas que logren desactivar los genes del ADN de cada núcleo de cada una de las células que pueblan mi iris, se podría conseguir que, en vez de “amarronaos”, mis ojos fueran, por ejemplo, verde piscina, de tal manera que las noruegas se desmayasen al cruzarse conmigo en nuestras excursiones.

   Esto, la verdad, no estaría mal. Pero si, además, se logran desactivar mis genes de envejecimiento, es posible que llegue a los 80 años siendo un atlético mozo, dispuesto a dejar a Perni y a José Gabriel tirados en la montaña, y eso sí que sería una auténtico puntazo.

  Ahora en serio: con la tal técnica de envolver los genes para que no se activen (“mitelación”, creo que dijo el maestro Segarra) conseguiremos que los síndrome down dejen de serlo, y que mi sobrino diabético pueda tomar helado todos los días sin tener que pincharse. ¡Eso sí que es un puntazo de verdad!

   Ahora solo queda preguntarse lo siguiente: ¿es ciencia ficción, o se pueden lograr resultados a medio plazo?, ¿estamos en el cuento de la lechera, o en los umbrales de una nueva era?

   Difícil saberlo. Yo soy historiador, no profeta. Se admiten comentarios.